Das beste Beispiel ist wohl Metallicas Load/reload. Auf den Cds sind fast 15 Tracks drauf, die Alben dauern ewig lang und eigentlich nicht zu gebrauchen. Freilich trifft das nicht auf jedes Album zu. Aber die immer mehr ansteigende Standardlänge der Alben trägt meiner Meinung nach auch sehr viel zum vermehrten Downloadkonsum bei. Wer hört sich schon ein ganzes Album an, das weit über eine Stunde dauert, wo vielleicht nur 4 Tracks drauf top sind, wenn er sich die besten einfach aus dem Netz saugen kann und dann hat was er will?

Seid mal ehrlich - wer hat noch nicht einen langweiligen Track auf einem Album übersprugen und gedacht "den hätten sie sich sparen können". Wie mir scheint sind viele BAnds der Meinung: Umso mehr umso besser.
Na da haben sie aber falsch gedacht. Schaut auch mal die Maiden Alben der Achziger an. Außer Killers hat keines mehr als 9 Tracks. UNd eigentlich ist jeder Track auf Ihnen ein Meisterstück. (Höchstens 1 Ausnahme pro Album). Welche Band schafft es schon 16 top Tracks auf ein Album zu packen? Sagt mir eine, ich kenne keine. (Das schafft vielleicht Savatage) Bei solchen Alben sind mindetns immer 3-4 Tracks drauf, die eigentlich auf die B-Seite der Singles gehören statt aufs Studiorelease. (So könnte man auch den Albumpreis senken.)

Außerdem kann man bei so vielen keine Übersicht wahren, gute Tracks verlieren sich unter so vielen - gehen unter und kommen nicht so zum Vorschein. Nehmt als Beispiel:
Hängen ein oder zwei wunderschöne Bilder an der Wand kommen sie schön zur Geltung. Hängen aber daneben noch 10 andere Bilder gehen die wirklich guten, die heraushebenswerten unter.

Ich bevorzuge immer die Alben mit -10 Tracks. (außer bei Bonus Tracks...). Vergeleicht mal z.B. 7th Son mit Fear Of The Dark. FOTD hätte auch ein sehr gutes Album werden können, hätte man sich die 2-3 schwachen Tracks gespart. So bekommt das gesamte Album keine Achtung. Es hinterlässt eben diesen miesen Beigeschmack der schlechten Tracks.

Also meine Meinung: Lieber weniger aber dafür bessere Tracks auf ein Album. Ideallänge wäre um die 45-50 Min. So hört jeder alles durch und jeder Track bleibt besser hängen. Wer merkt sich 20 Tracks??

Qualität statt Quantität!!

du könntest nrecht haben
aber manchmal sind alben die zu lang sind auch genial z. b. majesty spielen in 70 minuten(!!) nur elf(!) lieder
aber 10 lieder geh schon in ordnung wie z.b die thrash metalbands slayer und destruction die in circa 30 minuten jeweils 10 lieder reinknüppeln
--------------------------------------------------
Killer behind you
Tanzbären sind überall
Stirb or die!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ja, das ist ein Deal - die Lieder dürfen ja länger sein - aber die Anzahl der Tracks sollte 10 nicht übersteigen.

ich glaube es ist auch selten das mehr als 10 - 12 lieder auf ner scheibe sind... die meisten metal bands kommen ja auch mit 10 liedern auf über eine stunde.

Nee, also wenn ich durch den Plattenladen streif hat fasdt jede CD mindestens 12 Tracks. Außer die älteren.

klar gibt es immer mal ein lied das einen nicht gefält aber pauschal sagen, cds mit mehr als 10 liedern sind sinlos, würde ich nicht

ich bin jetzt mal voll und ganz Thunders Meinung! Die Ideallänge einer Platte sollte 45 - 50 Minuten sein. Ich hör mir jedenfalls lieber The Number of The Beast als Dance of Death an - nicht zu letzt wegen der länge der Alben. Alben mit kürzerer Spieldauer bleiben wie gesagt eher hängen und ich neige dazu dass ich mir solche Alben gleich mehrmals am Tag anhöre. Habe ich jetzt ein Album mit 70 Minuten vor mir, denke ich mir eher: nee, das is mir jetzt zu lang - und so kann ich mich auch nicht richtig an langen Alben erfreuen.
Deshalb werde ich immer kurze Alben bevorzugen!
_________________________________________________
Death to false Metal!!! Heavy Metal Is The Law!!!

Naja, das liegt bei mir net so sehr an der Länge, aber mit Wildest Dreams zB is ein Song auf die Scheibe gekommen, der imo eher ne gute B-Seite abgegeben hätte.
"That is not dead which can eternal lie
And with strange aeons even death may die"

erlichgesagt gehe ich überhaupt nicht danach wie lang ein album ist wenn ich mir überlege was ich als nächstes höhre. wer sagt den das ich die ganze scheibe auf einmal höhren muss. an sich stehe ich auf dem standpunkt weniger ist nicht immer mehr. die meisten bands die ich höhre machen lange UND quallitativ gute scheiben (bg, hammerfall, maiden, etc.).

ich bezahle viel geld für eine scheibe und da will ich auch eine passende gegenleistung. eine scheibe mit 6 liedern und 40 min spiellänge kann alles gute lieder haben würde mich aber trotzdem enteuschen. auf so einer scheibe kann man genauso lieder haben wo man eher sagt das ist nicht so toll... geschmäcker sind halt verschieden.

Ich beurteile ein Album auch nicht an der Länge. Aber was ist besser: Ein Album worauf 9 Titel sind, die alle Top sind oder ein Album mit 14 wo aber 5 davon nicht gut sind? Die Mischung mit 14 Top Tracks ist eine Seeehr seltene Mischung. Irgendein Track kann bestimmt nie die gleiche Qualität halten.
Alben (besonders Konzeptalben) höre ich schon immmer gern durch....
UNd Maiden sind ein Paradebeispiel für kürzere und gute Alben, besonders in den 80ern. BNW und DOD sind vielleicht etwas länger.... Aber Maiden würde ich nicht als Beispiel für viele Tracks und gut nehmen...

na rein rechnerisch ist ein album mit 9 guten und 5 schlechten ganauso gut wie ein album mit 9 guten. die 5 schlechten kann man ja überspringen :-)

stimmt
außerdem hat man dann mehr fürs geld auch wenn des wat man mehr hat schlehcter ist als der rest
--------------------------------------------------
Killer behind you
Tanzbären sind überall
Stirb or die!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich bin auch der Meinung, dass weniger manchmal mehr ist. Allerdings gibt es auch ausnahmen. Aber was bringen 5 Tracks die dann sowieso übersprungen werden

wenn nur 3 von 10 leute 3 der 5 lieder die die anderen schlecht finden gut finden haben die schon ihre berechtigung...

Naja, da hat Sensei auch wieder Recht. Kommt halt auf den Standpunkt drauf an. Jetzt aber zurück zum Hauptthema: Ja oder Nein? (sensei sagt also nein )

Genau meine Meinung Thunder. Ich finde ein Album besser, das Übersichtlicher erscheint. Darum mag ich zum Beispiel Alben wie Nightfall in Middle Earth von Bg nicht...

Wären Fear of the Dark, Brave New World oder auch Dance of Death um 2-3Songs gekürzt worden, wäre der Gesamteindruck in meinen Augen deutlich besser gewesen.

Aber es gibt auch Gegenbeispielte wie Virtual XI. Damals sagte Gers sogar in einem Interview 1998, das man sich wieder auf kürzere Alben konzentrieren will, weil da die Hooks leichter ins Ohr fallen.

Meine Band:
http://www.wishing-nightfall.de.vu

Ja,das ist wirklich eine interessante Überlegung und ich denke ,dass da was dran sein könnte.
Natürlich ist die Sache dann rein psychisch bedingt,weil die guten Tracks bleiben halt einfach gut und mir ist auch schon aufgefallen,dass die kurzen alben meistens besser sind,habe aber eher da dran gedacht,dass sich halt die zeiten ändern.
Dennoch höre ich mir die BNW gerne von hinten bis vorne an und solange manfür das Geld sogar noch mehr als 9 gute,sondern auch noch 5 (vermeindlich) schlechte Songs bekomme dann ist es ok

Hm es stimmt schon, dass man die Qualität der Quantität vorziehen sollte, wenn man 15 Songs hat und davon nur 10 oder so richtig klasse sind, dann hinterlässt das eben einen negativen Beigeschmack auf Grund von Füllmaterial. Und ein kürzeres Album ist auch sicherlich übersichtlicher, allerdings würde ich das trotzdem nicht so verallgemeinern. Wenn man genügend gute Songs für ein langes Album, dann warum nicht ? Es ist aber schon so, dass viele meiner Lieblingsalben kürzer sind bzw. nicht überlang, bestes Beispiel wäre da natürlich Reign In Blood. Ich bin auch der meinung : Qualität statt Quantität.

"I have yet only just begun to take your fuckin lives" ( Slayer, Criminally Insane )

ich finde es kommt ganz darauf an...z.b. dod .. 8 oder 9 songs wären sinnvoller gewesen..man hätte gates of tomorrow,new frontier und z.b. age of innocence weglassen können..das album hätte dann keine schwächen gehabt...genau wie z.b. sSoasS...aber wenn ich nun BNW betrachte kann ich sagen das album nur als gesamteindruck mit ALLEN songs stark ist ..man muß also differenzieren.."Album-Füller" kann man sich meiner Meinung nach sparren.Lieber knapp und dafür stark als lang und langweilig..aber wie gesagt..es kommt immer darauf an..
__________________________________________________
Hand of Fate is moving and the Finger points to you!

Aber das Album " Tyranny of Souls" hätte ruhig etwas länger sein können, obwohl es schon so ein sehr gutes Album ist.
"Nur" 44 Minuten.

2 minutes to midnight,
The hands that threaten doom

Ich bin auch für kürzere Alben. Ich sehe es auch wie Thunder. Wenn Fear of the Dark 8-9 Songs gehabt hätte, wäre es ein echter Klassiker geworden. Von mir aus können sie ja 12,13 Songs aufnehmen, aber es kommen dann halt nur die besten aufs Album und der Rest kommt als B-Seite auf die Single. Denn Live-Aufnahmen als B-Seiten sind wirklich das schlimmste was es gibt. Mir sind als B-Seite Cover-Versionen und weniger gute Songs lieber. Siehe z.B. Lord of the Flies. Da kann man über Blaze sagen was mal will. Das war eine Single die man nicht nur gekauft hat, weil man Sammler ist, sondern weil mal was neues drauf ist.

Natürlich gibt es Lieder,die auf einem Album nicht sein müssten,
aber das ist doch nicht das Problem..
Ich denke,das Problem ist,dass viele Bands denken,sie könnten alles machen,und die
Fans hören/mögen es trotzdem.Dafür finde ich ist das beste Beispiel "St Anger" von
Metallica,was meiner Meinung nach ganz eindeutig eins der schlechtesten Alben von Metallica
ist.
Meiner Meinung nach ist das allergrößte Problem die "Überheblichkeit" einiger Bands...

!Hang On!

Jo, meine Meinung: St. Anger ist für mich sogar das schlechteste Album.
Was ist eigentlich mit Metallica? Machen die überhaupt noch was? Von denen hört man ja, soviel ich weiß, gar nix mehr.

Soweit ich das mitgekriegt hab,macht Metallica grad
goar nets!
Aber für mich gibt es sowieso noch einige bessere Metalbands...
!Hang On!